我一直很纳闷，怎么管仲的大名不如孔子更为响亮呢？历史上的其人其事，自然有历朝历代人为的痕迹，比如大家都认同的统治阶级为自己寻找代言人的问题。因为孔子是个教化大师，一部《论语》成为世界上仅次于《圣经》的第二本畅销书，其“净口修身齐家治国平天下”的理论举世闻名，在做人做事修身养性入世尊礼等“良民”驯化方面有莫大的功效，难怪会成为文圣了——不知理解对否？
千百年来，我们一直对孔子顶礼膜拜，似乎稍有质疑就是莫大罪过。倒是远在西方的哲学先驱黑格尔没有这个忌讳，对于孔子及其学说，他坦然承认自己的鄙视态度，而且似乎还颇有道理。他认为孔子的思想很苍白，孔子所讲的只是道德常识，他说：“这种常识道德我们在哪里都找得到，在哪一个民族都找得到，可能还要好些”。“思辨的哲学是一点也没有的，只有一些善良的、老练的、道德的教训，从里面我们不能获得什么特殊的东西”。他说：“孔子的教训在莱布尼兹的时代曾轰动一时”，认为儒家经典《论语》也没有多大价值。从内容上看，孔子要求臣对君、子对父以及兄弟之间尽义务，所谓‘君君臣臣父父子子’，“这种义务的实际只是形式的，不是自由的内心的情感，不是主观的自由”。从表达形式上看，“《论语》充满警句箴言，反复申述，毫无出色之点”。他这些观点有其客观性，因为孔子的《论语》是弟子们记录整理的先生的教学笔记，难免断断续续，难免重复唠叨，也难怪老黑厌烦。看来，他是一个挺真实的人，不耐烦中国文化中存在的那种伪善和虚伪的东西，还是挺可爱的。不过，接下来，他就走向偏激了。他说：“为了保持孔子的名声，假使他的书从来不曾有过翻译，那倒是更好的事。”这就有人身诋毁的嫌疑了。黑格尔毕竟还是不够理智的。
看了这些评价，许多人第一个感觉估计应该是愤怒：好小子！你是什么鸟啊！都肯定会以为他对中国及东方文化抱有敌视抵制态度，其实不然。他对中华民族文化很感兴趣，甚至对有些东西还很推崇，比如他说自己“一生最大的遗憾是没有完全学透中国的《易经》”。
黑格尔又说：“孔子的哲学就是国家哲学。中国的道德学说是为专制的政治服务的。”这还是颇有几分道理的。他把中国的宗教与专制政治联系在一起，他说：“在中国，个人没有独立性，所以在宗教方面，他也是依赖自然界的各种对象，其中最崇高的便是物质的上天。”黑格尔把中国宗教当作自然宗教，即崇拜自然物的宗教。
孔子为汉代以来几乎全部的统治者们所重视推崇，可能真正的原因就在这里。只不过他是以推崇周礼，强调统治秩序礼法，进而达到驯化万民普天同庆的大和目的，他讲的修身齐家不是单纯的讲做人讲玄学，而是强调入世，为王家服务。孔子周游列国为什么？还是要以自己的学说达到为王家打工——要借国家专制平台，进而实现理想的目的。只是时代终究抛弃了他，他还是还原为一个教书先生。
他与老子不同，尽管老子也做过王家公务员，不过他是一头埋在史书典籍之中，修炼的内功博大精深，登峰造极，孔子曾向他请教道的问题，就是说什么是道？老子微妙地一笑，露出豁牙露齿的口腔，又指了指舌头，也没多解释什么，意思是这就是“道”：水滴石穿，柔软的舌头磨掉了坚硬的牙齿。他的理论学说之核就体现其中，很玄妙，玄机重重啊。而后人家骑青牛过函谷关，一夜草就《道德经》，还是应好友请求，随意挥就的。五千字经典文字，就值得黑格尔这样骄傲的家伙敬佩不已，实在是高。五千字，字字珠玑呀！难怪传说中他成了道教鼻祖，成了道德真君，太上老君也是他。没人觉得奇怪。千百年来，也好像没有啥争议。其实后来的道教与他首创的“道德”不是一回事，与孔子信徒们高唱若干世纪的仁义道德也不是一回事。老子是什么，还是人家黑格尔看得分明。
黑格尔重视老子思想，是他把老子作为中国古代哲学家的代表人物提出来的，他认为老子才是东方古代世界的精神代表者。老子也的确是个大智慧者，西方世界那些菩提树下如何顿悟的“先知”与他相比就幼稚多了。他说“上善若水。水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。”最美的品德具有水的自然性：无私心。多么形象而准确的比喻！他说：“治大国，若烹小鲜。以道莅天下，其鬼不神；非其鬼不神，其神不伤人；非其神不伤人，圣人亦不伤人。夫两不相伤，故德交归焉。”出于《老子》第六十章。治理国家犹如烹制鲜鱼，既有娴熟自然的驾轻就熟，又强调一份适度。让人回味，钦服。如此治理国家的真是少见，这是一种境界，多少个世纪，无论中外，或许真能这样做到此境界的只有一个人——管仲。驾轻就熟、举重若轻、从容淡定、挥洒自如等词汇似乎就是为他准备的。他可以带着小妾坐着花车去伐宋，娴雅如此，谁做得到？
说到这里，我难免有些疑问：怎么没见黑格尔热评《管子》呢？书中有哲学思辨，更有治国治世经典秘方，几乎囊括了哲学军事经济教育管理科学外交人力资源等等诸多领域，见解精辟科学，可能是我孤陋寡闻了。还有，中国古代典籍众多，举世无双的也不再少数，有的是比《论语》更科学文明的经典著述，例如《孙子兵法》、《黄帝内经》、《史记》……，噢，对了，人家是专攻哲学的，挺玄妙的东东的。如果是马克思他老人家略有闲暇，应该会从中大受启发，没准也会称管仲为：“吾东方受业恩师也”，果真如此，《政治经济学》就真的成了一门实用的经济科学了，现在吗，你看大学里几人在研读它？时代跨越度不够啊。但是管仲正相反，现在无论把老管放在哪个历史年代，我觉得这个智慧大师也是游刃有余，超现代呀！
孔子高明在哪，弊端何处，我们实在不愿多做评价，颂扬了这么多年的文圣，自有其存在的道理。比如他对中国乃至世界教育领域的贡献上该是当之无愧的先驱吧？我觉得可能是一个老先生一时把自己放错了位置，搞出点乱点鸳鸯谱之类的笑话——很崇高的笑话，没什么的。
不过，要真论起现代性和实用性来，孔子可是远远不及管子的。孔子遍游列国“传经送宝”，几乎不仅是遭人白眼，而且还落得受冻挨饿遭人讥嘲的尴尬境地。管子呢？那可是国宝啊！无论哪个国君得到他都会视如珍宝的。鲁国施伯就对鲁君这样说：“臣观管子之容，似有内援，必将不死。此人天下奇才，若不死，必大用于齐。大用于齐，必霸天下。鲁自此奉奔