“既生瑜，何生亮”是周瑜死时说的最后一句话。按周瑜或罗贯中的本意，它的意思是，既然老天生下了我周瑜，何必要再生一个诸葛亮呢？言外之意是有我周瑜就足够了，没有诸葛亮也是可以的；也可以这样理解，既然生了周瑜，为什么要生一个比我更高明的诸葛亮，不能让我天下第一呢？无论怎样理解，角度都是一样的，都是以自我为中心。历史上的周瑜真的说过这句话吗？这是不必考证的，因为现实生活中真有《三国演义》中周瑜的影子，这句话也就有了理论一番的必要。
世界是广阔的，如果一个人只以自我为中心考虑问题，就只能走到死胡同里去，周瑜就是这样走死自己的。因为诸葛亮比周瑜更有智慧，周瑜便产生了嫉妒之心，周瑜便一心想要超过诸葛亮，结果总是不能超过，几番较量最后终于搭上了自己的生命，这实在是一种不明智的行为。不明智表现在如下方面:
智慧只是成功的一个条件，决不是唯一条件，而周瑜却把它看得高于一切。其实，当时周瑜比诸葛亮具有更多优越的条件：有几十年的创业根基，有险要的攻防根据地，有海上最强大的作战部队和精良的器械装备和作战经验。这些都是诸葛亮不可比拟的。诸葛亮如果有像周瑜一样的国防实力，他决不会跑到这里来寄人篱下。而周瑜把这些看的都没有诸葛亮的智慧重要，这是不明智之一。
周瑜对付诸葛亮看来都是暗箱操作，其实都是明火执仗的。诸葛亮何等聪明，而周瑜却要连连加害，诸葛亮怎能不心如明镜，心理上准备充分，这怎么会加害成功。况且诸葛亮本来就比周瑜有韬略智慧，周瑜却要以智慧取胜诸葛亮，这是以己之短击其所长，失败是注定的。在历史上，能出其不意，攻其不备，等待时机战胜比自己更有谋略的对手的事例不乏其例。韩信被吕后所杀，李斯被赵高所制，就是实例。不能避实就虚，以长击短，这是不明智之二。
对当时来说，诸葛亮实在是不能杀害的，杀了诸葛亮自己最大的一号敌人曹操的力量就会相对加强，况且要战胜这样强大的曹军，最有用的就是谋略和智慧，而诸葛亮是自己的盟友，又是最有谋略和智慧的人物，杀之不义而且不利。第二，杀了诸葛亮，孙刘联盟会受到影响，一定会引起刘吴相残。从战略上来讲，这两点都是不可动摇的大局。而周瑜不顾这些大局，而要在内部首先挑起纷争，实在不是明智之举。而周瑜认为诸葛亮不除，今后必然会成为自己的劲敌，这种看法看来是智慧的，后来也证实了这种看法。但要把这种认识放在赤壁之战当时的情况下来看待，仍然是愚蠢的。比他智慧的诸葛亮如果是他，不会这样做；比他智慧逊色的鲁肃如果是他，也不会这样做。这是不明智之三。
周瑜对诸葛亮连连加害，人们历来都认为是周瑜对诸葛亮的嫉妒，其实嫉妒是次要的。诸葛亮刚来东吴的时候，周瑜曾派诸葛瑾去劝说诸葛亮投靠东吴。如果是妒嫉，周瑜会允许一个比自己高明的人同保一主吗？那么不是嫉妒是什么呢？是恐惧。周瑜每次对诸葛亮加害都精心设计，设计后又惴惴不安，每每问及鲁肃是否瞒过诸葛亮。从这些状况来看，从一开始周瑜就从心理上输给了诸葛亮，而且是越输越惨。恐惧使他丧失了理智，加上没有气量，心有嫉妒，又满怀无奈，一个雄姿英发的将军终于精神崩溃，裂疮而亡。
既生瑜，何生亮！有了周瑜就没有必要有诸葛亮了吗？没有诸葛亮能有三顾茅庐吗？没有诸葛亮能有六出祁山吗？没有诸葛亮能有刘备托孤吗？没有诸葛亮能有“鞠躬尽瘁，死而后已”的美谈吗？
诸葛亮是不能没有的，同样周瑜也是不能没有的。没有周瑜能实现东吴的联刘抗曹吗？没有周瑜能有将干中计吗？没有周瑜能火烧赤壁吗？没有周瑜会有苏东坡几百年之后的“遥想公瑾当年”吗？
所以能形成三足鼎立的历史格局，诸葛亮是不可缺少的，周瑜也是不可缺少的，各自起着各自的作用，谁也代替不了谁的存在，也与两个人的智慧高低没有关联。
世生万物，每个事物都有其不可替代的作用。天空的太阳我们离不了，但它却不能具备一个草芥的作用；在“楚河汉界”中，车杀四界，马踏八方，威力无比，但当具备了一定的局势，走到了一定的位置，一个不起眼的卒子却决定着一场“厮杀”的输赢胜负。
一根草芥都是有用的物件。如果只有太阳才有存在的价值，只有太阳的世界是多么可怕；如果只有英雄才值得称颂，没有广大群众的英雄是否还有存在的必要。因此说，世间万物都不虚设，我们没有必要妒嫉他人的伟大，恐惧他人的权势，羡慕他人的才华；而应该认识自己的本质，找准自己的位置，认真做自己的事情，把握好自己的时机，争取活一个真实的与众不同的自我，这才应该是一个人的竭力所为。如果周瑜明白了这一点，大概就不会产生“既生瑜，何生亮”的人生慨叹了吧。