国人“大团圆”之情根深蒂固，从许多方面都可以流露出来，譬如满汉全席，譬如十全大补，譬如西湖十景等，并且这感情又转移到许多方面，例如开会讨论，最终的结局也必然是“全票通过”方显得此次会议最圆满，最完美，最盛人意。
所谓“全票通过”者，无一持不同意见者也。若某次会议达到这样的结果，自然是皆大欢喜，是与会者，特别是主持会议的人求之不得的结局。然而，用辨证唯物主义的观点分析，金无足赤，人无完人，世界上没有绝对的事物。若非说绝对不可，那自然是唯心主义在作怪。人是有思想的高级动物，人的思维是不太容易完全一样的。受各种各样的先天与后天的条件制约与限制，人对同一事物的认识，往往得出不尽相同的结论。若观点基本一致，则已经是很好的结局；若出现不同的认识，也没有什么可大惊小怪的，因为这是完全可以理解的事情。这个时候，主持会议的人要头脑冷静，海纳百川，虚怀若谷，以理服人，用事实阐明观点，耐心细致地做释疑解惑工作，使大多数人尊重客观规律，尊重科学结果。万不可以势压人，居高临下，盛气凌人，用强权去获得所谓的“真理”，去追求“全票通过”的虚假结局。
近日，看了一则短文，深有所感。美国通用汽车公司总经理斯隆有一次主持高层决策会议，结果，大家看法完全一致，没有任何意见分歧，这本来是一桩好事。但是，斯隆却突然宣布休会，说“直到我们能听到不同意见时再开会决策”。并且说：“这样，我们也许能得到对这项决策的在真正了解。”
我们不禁为斯隆的果断休会之举拍手称快。按理，一个会议没有听到不同的意见，大家对一个决策的看法完全一致，这是多么令人鼓舞的大团圆的结局啊。但是，冷静的斯隆却看出了其中的门道，因为他相信，所有人对一个问题的看法完全一致是不可能的。若说可能，那也只是自欺欺人的昧心妄语。真理来自争论，事实胜于雄辩，对一项决策，一个事物的认识非经过大家的反复讨论，争论，甚至争吵，各方充分表达自己的意见和观点，最后才能得出符合客观规律的结论。
为此，一个会议，一个讨论，要允许有不同的意见，不同的观点。要允许持不同意见的人充分阐明理由，众人就相关问题进行诚恳的讨论磋商，在民主平等的氛围里让大家各抒己见，最后取得大家基本一致的结论，这才是民主管理的基础和民主管理的必由之路。若没有这个过程，不允许有不同意见的出现，甚至压制和打击持不同意见的人，则所谓的“全票通过”，也只是形而上学的唯心主义之结果。表面上的和谐平静，并不能掩盖事实上的意见分歧。这样的结局往往会形成“会上不说，而会下乱讲”的局面，不利于团结，不利于管理，不利于和谐。
因此，我们在质疑“全票通过”的同时，也要勇于学习斯隆的“休会”精神。要敢于倾听不同意见，大力营造和谐民主、平等协商的文化氛围，真正调动大家的积极性，主动性，凝聚聪明才智，形成真正的合力。诚如是，则我们的事业怎能不欣欣向荣！